нашаrussia – Seite 4

Илья Скавронски

К задержанию мальчика, читавшего „Быть или не быть?“ на Арбате.

Не хотелось на это отзываться: не было однозначности во впечатлениях.

С одной стороны, ребенок в истерике, а полицейские немотивированно грубы, отказываются поговорить и дождаться, пока вызовут родителей.

С другой – камера (планшета, как потом выяснилось) трясется, она у „знакомой“ (мачехи, как потом выяснилось) – отсюда впечатление постановочности. Еще и какая-то женщина из публики около машины стоит спокойно и улыбается…

И потом тень сомнения осталась. С одной стороны, я из тех, кто разделяет попрошайничество и труд уличного артиста, которому – быть оплаченным; что деньги зарабатывает ребенок*, меня не смущает (мои в дошкольном возрасте без моего ведома наплели венков и реализовали по 10 центов, пару продали). Ну да, мальчик там зарабатывал не раз и не два, а мачеха была рядом; ну да ладно, он не выглядит нещадно эксплуатируемым**. Но вот с другой стороны: не сразу подошла, назвалась знакомой – чего-то боялась, обвинения в „сутенерстве“? Или, все же, главное было – заснять сюжет? ради обнажения произвола властей, ради провокации реакций?.. (Мачеха, как написал кто-то, – актриса „Оксана Скваронски“; Кристина… Люся Штейн из „Мела“, б. продюсер „Свободы“, написавшая о событии, оказалась очевидцем…)
*Отец объяснил ситуацию тренировками на публике по совету логопеда – раскрытая сумка, упущенная полицией, ушла из разряда улик.
**Какой-то идиот написал о девочке со скрипкой, заработавшей на однокомнатную семье (идиот – в любом случае, будь то вера в романтику или слоновье – в посудной – желание помочь аргументом).

И чтение не добавило однозначности. СМИ – все лгут (так мальчику сколько лет? 10…), все пафосны. Менее пафосны форумы (если терпения хватит плыть в грязноватой воде), по крайней мере, ЖЖ принес нечто интересное. Выяснилось, что по закону (которому около года) без „лицензии“ уличные артисты в Москве не выступают. (И потом – по закону Москвы – про административную меру, штраф до 500, за „навязывание /…/ услуг в общественных местах“.)
Закономерно родилась версия, что полицейские – крыша тех, кто все-таки зарабатывает на улицах, – по наущению конкурирующих соседних нищих приехали наказать тех, кто „десятину“ не платит.
Выяснилось (со ссылкой на закон), что дети и в России теперь не должны появляться на улице без присмотра. Старшие читатели предались ностальгическим воспоминаниям о рыбалках, прятках, уличном шлендранье без родителей и т.п., меня сотрясла картина формализации-„цивилизации“ на родине.
Вообще – на ролике и сюжете можно социальные реакции мониторить и ролевые игры отрабатывать. (Не в этом ли постановочный умысел?:)
- Глубинка реагировала иначе, чем столица.
- Полицейские могли разобраться на месте, записать данные и вызвать в участок. Тупое и еще тупее…
Порадовала фантазия и остроумие писавших.

Вчера он „Гамлета“ читал публично,
А завтра Путина раскритикует лично!
или
Вчера про Гамлета на улице вопил,
А завтра, может, он запишется в ИГИЛ!

Но и мальчик тоже хорош, нашел что читать – Шекспира!!!
И это в эпоху импортозамещения.
Жалко что Путин еще стихов не пишет… Хотя дело уже к этому идет, после хоккея и рояля.

Ну, даст бог и по мальчикам страсти улягутся. Потом глядя что пипл хавает можно будет начать зачистку бомжей, расстреливать их допустим или на фарш для столичной колбасы пустить. Потом если и это прокатит можно вспомнить про евреев, врачей, артистов, инженеров…резервации устроить для всех страстных натур в дальних пределах родины и если темперамент их иссякнет в полезном безвозмездном труде , можно устраивать им душ ..газовый, а из кожи шить очень мягкие перчатки.

Даже на Арбате в финале полагается, чтоб Гамлета вынесли четыре капитана..
Классику надо знать и не удивляться сюжету.

антикоррупционные митинги

Мне, с моей прошлой научной, нравится „Мониторинг актуального фольклора“. И безумно нравится, что есть активные подростки!!! Правда, они на пару лет постарше самых старших из Шалаша.

Вкратце за всеми, кто говорил: шли тусить, рисковать и понять себя, стоять за справедливость, заявить независимость. И у них вправду есть свое политмнение!

Подумала было: плакат «Долой неравноправие уточек» – вот как аукнулись монстрации… Но откуда уточка, такая, как в словарях-картинках? Вот разгадка:

„домик для уточки“, стоящий прямо посередине небольшого озера

(Кстати, плакаты в Томске приятно креативны…)

Opa

– Дедушка, я в Сибири была!

– Ааа… Я так рад, внучат увидел! Мне бы такие усы! А Анечка какая красивая!

nsk

Новосибирск, б. Новониколаевск (до 1925).

Говорят, нам повезло: было – 11 градусов, а перед нашим приездом – 47 (а обычно – 25-30). Мне климат подходит идеально (счастье!.. счастье…).

Сугробы до 6 м (правда, это уже за городом, на фото город).

Еще цифры: 3й по величине город России. (Более мелкое: самая длинная городская прямая улица, в Гиннесу, Красный проспект – 7 км! Самое купное театральное здание России – под куполом Тетра оперы и балета убирается Большой театр…)

Город, похожий на Москву (Речной вокзал…). Иногда – на Петербург,

на Сан-Франциско (красный мост), на Лондон (40-этажный огурец: 30 St Mary Axe=Башня Мэри-Экс, Сент-Мэри Экс).

Милые люди. Честно работающие за 8-13 тыс. С талантливыми руками.

Но вообще-то – очень мало русского, исторического.

Печать советского. Площадь Ленина („место встречи – между ногами вождя“). Непереименованные улицы.

„Дворец молодежи“ – будто райком комсомола. „Отдел гражданского и патриотического воспитания“.

Фантастической изобретательности урбанные тексты.

Иногда – загадочные…

Нравится мне это или нет –

сибирская экзотика…

Спасибо – за то, что хорошо въехала в Новый год…

Варламов о Новосибиске

Jock Sturges

Итак, сентябрь 2016: запрещена выставка „Без смущения“ нидерландца Джока Стёрджеса, по обвинению в „детской порнографии“ ли „педофилии“.

Выставка была в Центре фотографии им. братьев Люмьер. Центр любовно анонсировал ее

Стёрджес известен своими сериями семей нудистов Франции, Северной Калифорнии и Ирландии. Выполненные с помощью крупноформатной камеры, его фотографии отсылают нас к работам старых мастеров живописи и фотографов конца XIX-начала ХХ века. /…/ Он очарован человеческих телом и тем, как оно развивается, начиная с младенчества и детства до подросткового периода и зрелости. /…/ Стёрджес изучал педагогическую психологию и фотографию в университете Марльборо в Вермонте, после чего получил степень магистра искусств в Институте изящных искусств Сан-Франциско. /…/ Джок Стёрджес выпустил более 10 монографий, его работы находятся в музейных коллекциях таких институций, как Музей современного искусства и Метрополитен-музей в Нью-Йорке, Национальная библиотека в Париже и франкфуртский Музей современного искусства

40 фото были отобраны тщательно – обнаженка только взрослая, „все в рамках приличий и законодательства“ в стране, как объявил уже после закрытия Центр. Выставка анонсировалась с цензом «18+».

Началась вакханалия с „сигнала“ некой дамочки (блогер „Лена Миро-Елена Мироненко), собравшей в сети фото Стёрджеса НЕ С ВЫСТАВКИ. Сигнал услышала депутат Мизулина и обратилась в прокуратуру. Фото облили мочой (или „мочой“?). „Офицеры России“ явились блокировать выставку. Граждане высказали возмущение. И выставка была запрещена …

А Рунет ответил „арт-бомбардировкой“ – вспомнив „Полдень. Сон“ Дейнеки и „Купание красного коня“ Петрова-Водкина. Не говоря уже о западных мастерах: о „Саде земных наслаждений“ Босха, эрмитажной „Маленькой купальщице“ Тома Кутюр и т.д.

Из нашего далека, еще и после закрытия выставки составить свое мнение о ней невозможно. Но о самом запрете выставки и о #мизулинаарт почему не высказаться – и Рунет это делает: см. „Пип-шоу“ из Питера

Быков и крыша

Ну вот, прочитав статью Дмитрий Быков как зеркало русской „оставации“, а также обсуждение, и я посмотрела-таки трансляцию „Дождя“ с Фестиваля на московских крышах, с Быковым: «Есть люди, которые уехали с Родины. А есть те, из-под которых Родина уехала сама»: Дмитрий Быков о том, кто такой русский эмигрант сегодня. Посмотрела, наплевав на догадку, что выступление daneben.

Довольно скоро стало понятно, что daneben – и возражения тех, кто не узнал себя в портрете „эмигрантА“.

Потому что „лекция“ Быкова – чемодан с двойным дном. Она двусмысленна.

О конструкции чемодана догадываешься, когда Б. набрасывает первую (из трех) типологию: есть власть, агрессивно-послушное большинство, и – „эмигрант“ (который может быть и внутренний). Cлушатели должны были примерить к себе последнюю роль .

Потайное содержимое чемодана Б. достал, например, тогда, когда заговорил о 6 пункте второй (из трех) типологии. О таком психологическом качестве „эмигранта“, как смешанное отношение к „туземцам“ – о смеси зависти, восхищения и ненависти (некоторые качества он выделяет). В этот момент в описаниях „эмигранта“ лектор откровенно перешел от местоимения „они“ (или „он“) – к „мы“.
В результате наполнились двойным смыслом и ранее перечисленные 5 черт. „Злорадство“=настрой „чем хуже, тем лучше“, склочность, культ успеха, ностальгия, отсутствие образа будущего – потому что дети – несчастные кентавры в брекетах. И дальнейшие 3 черты: масочность, специфические литературные и культурные жанры, и отсутствие проф. идентичности – при том, что профессия=совесть.
И 5 типов „эмигрантов“ уже воспринимались пошире. И среди „внутренних“ таких найдешь: аутсайдер, успешный ассимилянт, „тип“ – ! – гения, особенной среди музыкантов, шпион – засланный и собирающий сведения, наконец, революционер, которому суждено особенно болезненное разочарование, потому что „нельзя вернуться“ ни в прошлое, которого не было, ни к норме, которой в России и не было никогда – и, получается, неоткуда взять…

Это все на самом деле – о себе. Вот почему сарказмы в конце обернулись апологией: эмигрант – главная экспортная статья Россия, наряду с красавицами (а нефть – уже на третьем месте).

В чем же мессидж? Ни в чем. Такая прилюдная рефлексия. Над идентичностью российского интеллигента. Вехи такие – с кочки зрения не идеалиста, а скептика.

„Лекция“ – читейшей воды литературщина. „Вчувствование“ в некий образ (да, он стереотипен – для того, чтобы уложиться в жесткие рамки „лекционного“ времени). Литературное самолюбование (кстати, Б. чаще всего снимали снизу). Выбор подходящего места действа (крыша). Даже и в двусмысленности лектора не обвинить: она литературного происхождения. Литература существует по законам вероятности, допускает интерпретации, без этого ее нет. И в фатализме не обвинить: (русская) литература – рефлексия, а не призыв.

Фатализма было хоть отбавляй. Гомеостазис ДОЛЖЕН сохраниться, Россия ДОЛЖНА оставаться статичной, „так надо“. Так было, есть и будет: земля чужая, ее не вернуть, гении не нужны, правит идиот или выпускник семинарии…

И аудитория этот контрабандный смысл замечательно восприняла.

Когда пыталась расшатать абстракцию (а какая разница между „э.“ в разных странах? а может быть динамика – горизонтальное, вертикальное перемещение? можно перестать быть эмигрантом?) Спрашивали с улыбочкой. Уже предвкушая ответ. Желая просто получить новые „мо“.

Закончилось все замечательно: прямым вопросом о внутренних эмигрантах, которым „делать-то что?“ А он на этот вопрос уже ответил: определиться в своем типе (третья из трех „типологий“), попытаться стать гением, не выходит – попробовать пойти в ассимилянты, не получается – пойти в шпионы: осознать себя „засланным“, собирать сведения о „них“ (о настоящих „них“, из первой „типологии“: с властью все ясно, но еще никто не осознал скачок в „динамике российского населения“).

Конечно, невозможно всерьез воспринимать абстракции об эмигрантах. Но зачем он имитировал „лекцию“, прямую речь с „учительскими“ классификациями?

Тут, может быть, не слишком приятное.

Герой одного фильма о выпускниках одной московской школы, медийный человек, обнажает механизм существования медийных людей: надо следовать тренду. Нюх на тренд, следование ему. (А другой брат, уехавший, после матшколы продающий тампаксы и уверяющий, что делает нужное полезное дело, чем лучше? Лучше ли обманывающий себя, чем циник?)

Вот и Б. следует тренду – „талантливо“, литературно, двусмысленно.

Литературщина.

Теперь эссенция.

Запоздалый (9.09.) ответ Карины Кокрэлл на давнее уже (11.08.) выступление Дмитрия Быкова на московской крыше – замечательный! Но бьет мимо цели.

Потому что “лекция” Быкова – чемодан с двойным дном.

О конструкции чемодана догадываешься, когда Б. набрасывает первую (из трех) типологию: есть власть, агрессивно-послушное большинство, и – “эмигрант” (который может быть и внутренним). Последнюю роль слушатели должны были примерить к себе. Опознать в зеркале собственную кривую рожу.

Потайное содержимое чемодана Б. продемонстрировал, заговорив о 6-м пункте второй (из трех) типологии: о таком психологическом качестве “эмигранта”, как смешанное отношение к “туземцам”, о смеси зависти, восхищения и ненависти. Тут на смену местоимениям “они” или даже “он” впервые явилось откровенное “мы”.

Надо сказать, аудитория контрабандный смысл выступления вполне восприняла. В конце обсуждения прозвучал вопрос о внутренних эмигрантах, которым “делать-то что?” А он на этот вопрос уже ответил. И ответ только повторил. Что делать? Определиться в своем типе (третья из трех “типологий”) и попытаться перейти в “тип” “эмигрантов”-гениев. Не выходит – попробовать податься в “успешные ассимилянты”. Не получается – пойти в “шпионы”: осознать себя “засланным”, собирать сведения о “них” (из первой “типологии”: с “властью” все ясно, но еще никто не осознал скачок в “динамике российского населения” – достойная задача для “эмигранта”-“шпиона”). Вот и “мессидж”! Если можно говорить о “мессидже” литературного выступления…

Ведь по сути эта “лекция” – чистейшей воды литература. “Вчувствование” в некий образ. “Двусмысленность”, уход от прямой речи. Нащупывание болевых точек, хлесткие афоризмы (больно? значит, проснулся). Провоцирование критических откликов. Ну и, литературной воды фатализм (“эмигрант” НАВСЕГДА останется главной экспортной статьей России, наряду с красавицами – а нефть разве на третьем месте).

Это была такая прилюдная рефлексия. Над идентичностью российского интеллигента, обреченного быть “эмигрантом”.

Судить все это можно разве по законам литературным. Литературщина, приблизительность, без попадания в яблочко. Играющий со стереотипом – выигрывает стереотип… Нет, не “гений”; а как “шпион” – эффективно ли работает?.. или он “успешный ассимилянт”?..

А надо ли судить?

Меня больше всего озадачил скачок мысли: переход от так было-так есть-так будет к “так – зачем-то – надо”. “Гомеостазис должен сохраниться”, “Россия должна оставаться статичной” – правда? Ну… этак каши не сваришь… будешь кушать то, что тебе на стол бросят…

57

Беда 57й школы.

Мне непонятно и чуждо желание (оставшихся) педагогов, родителей, выпускников любой ценой „сохранить школу“ – митингами „в поддержку“ и петициями. Что такое честь школы? это прежде всего личная честь учителей и администрации, чистота + честность; если б они вовремя вымели сор из избы (а не учителей „в белых одеждах“), школа бы вышла из положения с достоинством. Именно педсовет 2 сентября разрушил честь школы. А не огласка.

И я из тех, кто считает, что администрации лучше бы уйти, даже если это против линии департамента образования. Должны ли директор с завучем разруливать ситуацию, которая сложилась в годы их правления? Да ради бога, пусть разруливают, но добровольцами, а не сохраняя посты и получая зарплату. Ведь сейчас на их личной чести пятно; в какой-то момент слепота превращается в нежелание видеть, в попустительство и укрывательство – в соучастие.

Я б хотела, чтоб мои друзья и близкие

знали канву событий, прочли ключевые посты
удержались от писания комментариев: у посторонних они неизбежно легковесны, у температурящих (в горячке) неизбежно неадекватны (и неважен вектор эмоции: бурное возмущение произошедшим, горячая поддержка школы…).
удержались от чтения комментариев: опасность захлебнуться, наглотаться гадости. Там написали много пустого или кривого, а за пределами фейсбука написали и вовсе отвратительное – люди, готовые использовать случай в своих интересах. Несмотря ни на что, я считаю, что „огласка“ скорее во благо: гнойники надо вскрывать и чистить, ради здоровья.
определившись, надо проголосовать, смысл соцсетей в том, что они – барометр
если имеешь хоть какое-то отношение к детям вообще, задуматься.

Сейчас люди задумываются в направлениях, из которых два мне не безразличны.

вседозволенность в элитной школе
Судя по желанию власть имущих „сохранить лицо“ / талантливых учителей, умалчивая о теневых сторонах школьной жизни, – да, проблема есть. Из чего
а) не следует, что такие школы надо позакрывать
б) следует, что учителя-гуманитарии (такие, как ушедшие) в таких школах особенно нужны.
Но вообще-то тут проблема не только элитной столичной школы; мне известна пара провинциальных случаев, разной давности и разного качества (разброс от элементарной распущенности до уклона в романтику). Так что тут
шире – вопрос о дистанции: то есть насколько допустимы неформальные отношения учителя с учениками. Как расценить случай, „когда педагогическая структура пытается заместить, заменить семью„.
И вот тут – уже начали говорить, что надо бы исключить появление учеников дома / на даче у учителя или даже походы исключить. Удивительно, насколько мы не приучены думать конкретностями и насколько склонны к профилактическому лишению свободы!

В дополнение – о „Лиге школ“, <